Вопрос. Прочёл МН 109, Махапуннама Сутту. Не совсем понял один пункт об анатте:

14. И тогда некий монах подумал: «Так выходит, что форма — это не «я», чувство — это не «я», восприятие — это не «я», активность — это не «я», сознание — это не «я». Тогда на какое же «я» окажет влияние то, что содеяно чем-то безличным?»

И тогда Благословенный, познав своим умом мысли того монаха, обратился к монахам так:

«Бывает так, монахи, когда некий заблудший человек, бестолковый и невежественный, с умом, охваченным страстным желанием, может посчитать, что способен превзойти Учение Учителя вот таким образом: «Так выходит, что форма — это не «я», чувство — это не «я», восприятие — это не «я», активность — это не «я», сознание — это не «я». Тогда на какое же «я» окажет влияние то, что содеяно чем-то безличным?» Монахи, я обучал вас, задавая вам вопросы по разнообразным темам при разнообразных обстоятельствах.

Далее Будда не отвечает на это заблуждение «в лоб», а заново перечисляет 5 совокупностей и то, что их стоит видеть с правильной мудростью: «Это не моё, я не таков, это не моё «я»».

В чём была суть заблуждения этого монаха?

Ответ. И поныне эта тема поднимается кем-нибудь из аудитории регулярно:

— Кто достигает освобождения, если нет никакого «я»? Какой смысл тогда в этом учении?

Вот об этом подумал монах.

Но о чём же говорит Будда? Он говорит о не-цеплянии, не-отождествлении с какими-либо явлениями. Вне такого отождествления говорить о каком бы то ни было «я» не имеет смысла, но равно не имеет смысла утверждать, что всё безлично. Личностное и безличностное – это два аспекта личностного взгляда на мир. Если есть «я», значит есть и безличное. Поэтому когда буддистский учитель говорит об анатте, о «не-я», то первая реакция у человека, как у того монаха, расценить его слова как утверждение, что всё безлично.

Есть воспринимаемые явления пяти органов чувств – формы, звуки и т.д. Есть воспринимаемые явления психики – мысли, чувства, активности и т.д. И между этими явлениями нет принципиального различия. Всё это просто явления, просто воспринимаемое. Нет никакой нужды брать какое-то из них и награждать его титулом «я». Поэтому Будда не говорит о том, что всё безлично, он говорит о том, что всё НЕ-ЛИЧНОСТНО. Это разные понятия. Анатта – это «не-личностность», а не «безличность». Анатта — о том, что не за что цепляться, нет ничего, с чем имеет смысл отождествляться, во что имеет смысл вовлекаться, по отношению к чему имеет смысл испытывать страстное желание. Всё бытие однородно изменчиво, однородно чревато страданием, если к нему цепляться, и — однородно не-личностно по своей сути.

Как Будда отвечает на мысли этого монаха? Он говорит: «Мы уже много раз по этому проходились:

Как вы думаете, монахи, форма постоянна или непостоянна?»

«Непостоянна, Учитель».

«А то, что непостоянно, является страданием или счастьем?»

«Страданием, Учитель».

«А то, что непостоянно, пронизано страданием, подвержено изменению, подходит ли для того, чтобы считаться таковым: «Это моё, я таков, это моё «я»»?»

«Нет, Учитель».»

И так он проходится по всем пяти совокупностям.

То есть: «Это просто явление. Оно появляется и исчезает. Если к нему цепляться, это порождает страдание. Зачем к этому цепляться? Цепляние возникает потому, что мы воспринимаем это личностно, как «это я, это моё…». Зачем воспринимать что-либо личностно?»

Если «я» нет, то кто освобождается?

Если «я» нет, то кто освобождается?: 2 комментария

  • 26.05.2018 в 08:33
    Постоянная ссылка

    «Тогда на какое же «я» окажет влияние то, что содеяно чем-то безличным?» — на этот вопрос можно было бы ответить: влияние оказывается на «клей», который склеивает, сцепляет все эти пять совокупностей, которые искажены цеплянием (клеем). Этот клей является нашим псевдо-«я», он создаёт иллюзию единства целостного «я», иллюзию константы. Вне этого клея все совокупности существуют как есть, как явления. Поэтому Будда в ответе не занимается теоретизированием, а проводит расклеивание сознания вопрошающего монаха.

    Ответить
    • 26.05.2018 в 08:47
      Постоянная ссылка

      Да, причём кроме этого «псевдо-я» нет никакого «истинного я». Этот «клей» и есть то, что мы называем «я». На самом деле нет никакой необходимости что-либо держать вместе, склеивать. Оно и так держится. ) Поэтому этот клей, это «я» это не более чем невротическая напряжённость, невротическое стремление к контролю.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *